目前我國已有北京、上海、廣州、天津、重慶、成都、武漢、鄭州8個國家中心城市，它們不僅改變了我國城市的范疇體系和分類框架，也在深層次上重構(gòu)著新型城鎮(zhèn)化的基本思路和發(fā)展道路。開展國家中心城市的評估和研究，對其進一步明確定位、優(yōu)化功能、提升質(zhì)量、充分發(fā)揮引領(lǐng)作用具有重要意義。

國家中心城市的總體發(fā)展情況

（一）“中心地位”初步形成并在快速擴張

國家中心城市的設(shè)立始于2010年2月，是在直轄市和省會城市層級之上出現(xiàn)的新的“塔尖”，集中了中國和中國城市在空間、人口、資源和政策上的主要優(yōu)勢。

截止到2015年底，依據(jù)國家和各省市相關(guān)公開數(shù)據(jù)，8個國家中心城市的基本情況如下：在人口規(guī)模上，8個國家中心城市的人口總量為13971.35萬，在全國137462萬人口中占比為10.1%；在經(jīng)濟總量上，8個國家中心城市的GDP總量為126917.91億元，在全國689052.1億元GDP中占比為18.42%；在人均GDP上，8個國家中心城市的人均GDP為94731元人民幣，是全國人均水平（50000元人民幣）的1.89倍；在GDP增速上，8個國家中心城市的GDP增長速度約為8.67%，是全國平均水平（約為6.9%）的1.26倍；在城鎮(zhèn)化率上，8個國家中心城市的城鎮(zhèn)化率為77.97%，是全國平均水平（約為56.1%）的1.39倍。由此可知，國家中心城市在我國區(qū)域和城鎮(zhèn)發(fā)展中的“中心地位”已初步形成并仍在快速擴張。

（二）國家中心城市的現(xiàn)狀評估

基于具有自主知識產(chǎn)權(quán)的國家中心城市理論方法與評價體系（主要包括綜合實力、中心作用與戰(zhàn)略影響3個一級指標、9個二級指標和32個三級指標），上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院對國家中心城市的發(fā)展現(xiàn)狀進行評估并得出結(jié)論如下：

在綜合評估上，國家中心城市的排序依次是：北京、上海、廣州、重慶、天津、武漢、成都和鄭州。在“綜合實力”一級指數(shù)排名上，國家中心城市的排序依次為：北京、廣州、上海、武漢、天津、重慶、成都和鄭州。在“中心作用”一級指數(shù)排名上，國家中心城市的排序依次為：北京、廣州、上海、重慶、武漢、天津、成都和鄭州。在“戰(zhàn)略影響”一級指數(shù)排名上，國家中心城市的排序依次為：上海、北京、重慶、天津、廣州、成都、武漢和鄭州。

（三）國家中心城市的層級分析

第一個層級：北京、上海和廣州三市。“北上廣”依然占據(jù)絕對優(yōu)勢，各項指數(shù)大都處于前三甲的位置。只在“戰(zhàn)略影響”一項，廣州被重慶、天津擠出前三，位列第五，這既說明了中心城市的培養(yǎng)成長需要積累和積淀，同時也意味著在激烈的競爭中傳統(tǒng)的城市化格局也在出現(xiàn)新變化。

第二個層級：重慶和天津。它們在國家中心城市中分列第四和第五，反映出直轄市在政策資源等方面仍具有較大優(yōu)勢，并在一定程度上可以彌補一個城市在區(qū)位和空間上的劣勢，同時這也是一般的省會城市在短期內(nèi)難以超越的。

第三個層級：武漢、成都和鄭州。它們在國家中心城市中分列第六、第七和第八。其中值得關(guān)注的是武漢，它的“綜合實力”指數(shù)緊隨上海之后位列第四，超過了直轄市天津和重慶，表明其人口、經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展比較均衡且有較大幅度提升，同時武漢的“中心作用”指數(shù)上排在第五，位于重慶、天津之間，說明武漢市作為長江中游城市群的中心城市的集聚力不斷強化。位于西部的成都和位于中部的鄭州分別位列第七和第八，各自的一級指數(shù)排名基本上也處于同樣位置，但在局部也有亮點和優(yōu)勢，其中成都的“社會發(fā)展”指數(shù)位列第三、“文化發(fā)展”指數(shù)位列第四，與成都具有良好的生活方式和人文氛圍基本一致。鄭州的“人口發(fā)展”指數(shù)位列第三、城市“中心作用”位列第四，與河南省作為人口大省和鄭州作為河南省會城市的現(xiàn)實基本一致。成都和鄭州在國家中心城市陣營都屬于需要加快謀劃、布局和發(fā)展的城市。

發(fā)展優(yōu)勢與問題分析

（一）北京：各項指標穩(wěn)居“首位”

北京在國家中心城市中排名第一。“綜合實力”和“中心作用”均位列第一。“戰(zhàn)略影響”排在第二，穩(wěn)居“首位”國家中心城市之位，與其他城市拉開明顯距離。北京的社會和文化發(fā)展位居首位，經(jīng)濟發(fā)展第二。只有人口發(fā)展水平位于第五，城區(qū)人口密度與其他城市相比僅處在中游。人口自然增長率高于上海和天津，遠低于鄭州和廣州，相對不利。

（二）上海：科技創(chuàng)新與北京差距較大

上海在國家中心城市中排名第二。“綜合實力”和“中心作用”均位列第三。“戰(zhàn)略影響”超越北京位居第一，這與上海是我國最開放和最現(xiàn)代化的大都市密切相關(guān)。上海的人口發(fā)展水平位居首位，常住人口和人口密度都很高。人均社會消費品總額與第三產(chǎn)業(yè)比重水平處于前列，但人均GDP僅處于中游。人均公園面積為7.33平方米，遠低于廣州的20.19平方米。人均道路面積為4.11平方米，遠低于天津的16.71平方米。上海在貨物、通信信息流動方面領(lǐng)先，但客運指標墊底。上海在科技創(chuàng)新中心作用上排在第二，但與北京相比有較大差距。

（三）廣州：綜合服務(wù)樞紐水平位居第一

廣州在國家中心城市中排名第三，與廣州作為傳統(tǒng)的“城市三強”的地位基本符合，但也表明在獲得國家政策和戰(zhàn)略支持上已不如改革開放以來的30年。廣州經(jīng)濟發(fā)展排在第一，把位列第五的上海遠遠拋開，同時人均GDP最高，在北上廣中一枝獨秀。廣州的人口發(fā)展水平位居第二，人口自然增長僅次于鄭州位列第二。廣州的社會發(fā)展水平排在第二，教育、衛(wèi)生、城市生活環(huán)境等處于前列。廣州的文化發(fā)展水平排在第三，位居北京、上海之后。廣州的綜合服務(wù)樞紐水平位居第一，客流、貨流、通信信息流動等指標呈現(xiàn)出均衡和高水平發(fā)展，表明城鎮(zhèn)化建設(shè)質(zhì)量優(yōu)于其他城市。廣州的科技創(chuàng)新中心作用排在第四，相關(guān)指標處于中等水平。

（四）重慶：國家戰(zhàn)略支持力度持續(xù)加大

重慶在國家中心城市中排名第四。近年來重慶獲得國家戰(zhàn)略支持的力度持續(xù)加大。但建設(shè)中心城市不是一朝一夕的事情。重慶的人口發(fā)展水平位居第四，但人口密度和人口自然增長率均處于較低水平。重慶的GDP增速盡管最高，但人均GDP、人均社會消費品零售總額、第三產(chǎn)業(yè)比重等偏低。重慶的城市社會環(huán)境得分相對較高，但教育和醫(yī)療的人均服務(wù)水平較低。與同處在成渝城市群的成都相比，重慶的文化發(fā)展水平比較滯后。

（五）天津：三個一級指數(shù)均無緣前三甲

天津在國家中心城市中排名第五。三個一級指數(shù)均與前三甲無緣，是這個老牌直轄市的最大問題。天津的人口發(fā)展水平在8城市中墊底，好處是不存在北京、上海疏解人口的壓力，但也是造成濱海新區(qū)一直人氣不足的主要原因之一。天津的綜合服務(wù)樞紐功能排在第六，距離天津國家中心城市規(guī)劃定位提出的北方經(jīng)濟中心、北方國際(14.680,0.05,0.34%)航運中心和國際物流中心等，還有不小差距。

（六）武漢：各項經(jīng)濟指標發(fā)展水平較好

武漢在國家中心城市中排名第六。作為中部崛起的戰(zhàn)略支點城市，武漢積累的國家戰(zhàn)略資源不如天津，在新增的國家戰(zhàn)略支持上不如重慶。武漢各項經(jīng)濟指標處于較高發(fā)展水平，但工業(yè)比重較大，第三產(chǎn)業(yè)相對不高。武漢的社會發(fā)展水平排在第七，城市綠化環(huán)境等問題比較突出。武漢的文化產(chǎn)業(yè)及相關(guān)從業(yè)人員的發(fā)展水平偏低。武漢的通信信息流動水平較低。武漢的國際交往水平與沿海發(fā)達城市的差距也比較大。

（七）成都：要補的基礎(chǔ)課相當(dāng)艱巨

成都在國家中心城市中排名第七。《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》提出“增強成都西部地區(qū)重要的經(jīng)濟中心、科技中心、文創(chuàng)中心、對外交往中心和綜合交通樞紐功能”，但從全國一盤棋看，成都建設(shè)國家中心城市要補的基礎(chǔ)課還相當(dāng)艱巨，與成都近年來給人的“熱鬧和繁華”感覺并不一致。成都的經(jīng)濟發(fā)展水平排在第六，人均GDP及人均社會消費品零售總額偏低，第三產(chǎn)業(yè)比重不高。成都的社會發(fā)展水平排在第三，文化發(fā)展水平排在第四，在教育、醫(yī)療、城市綠化環(huán)境、文化服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)等方面具有一定優(yōu)勢。

（八）鄭州：發(fā)展基礎(chǔ)相對薄弱

鄭州在國家中心城市中排名第八。三個一級指標的排名均位居第八，建設(shè)國家中心城市的家底和基礎(chǔ)比較薄弱，這說明設(shè)立國家中心城市的主要標準，是看它是否符合國家戰(zhàn)略布局的需要。鄭州的人口自然增長率為10.9‰，在8個國家中心城市中最高，基礎(chǔ)人口密度和發(fā)展趨勢優(yōu)勢較為明顯。鄭州的經(jīng)濟和社會發(fā)展均排在第八，經(jīng)濟、教育、城市綠化環(huán)境等方面還需要加快發(fā)展。

加快推進國家中心城市規(guī)劃建設(shè)的建議

（一）加強國家中心城市的基礎(chǔ)理論、政策和標準研究

國家中心城市從首次提出至今已過去了8年，但由于基礎(chǔ)理論、政策和標準研究嚴重滯后，在“哪個是，哪個不是”和該怎么建設(shè)和評估等方面，至今還存在著很多模棱兩可的認識，這不同程度地影響、干擾了國家中心城市的規(guī)劃和發(fā)展。立足于國家政策戰(zhàn)略設(shè)計和已有國家中心城市的經(jīng)驗，開展符合我國國情的中心城市基本理論研究，配套出臺政策體系和評估標準，避免部委、城市、專家和媒體自說自話乃至“另搞一套”，為國家中心城市建設(shè)提供理論指導(dǎo)和政策指引已勢在必行。

（二）高度關(guān)注以“萬億元GDP”為評估認定標準的負面影響

近年來把“萬億元GDP”作為衡量國家中心城市主要標準的說法在社會上廣為流傳，不僅直接影響到個別入選城市的發(fā)展思路和規(guī)劃編制，也在一些有競爭力的大城市之間掀起了新一輪的“GDP”競賽。但這個流行說法，在住房城鄉(xiāng)建設(shè)部和國家發(fā)展改革委兩方面均找不到任何依據(jù)。受其影響，一些大城市把心思和精力主要用于提升自身的首位度上，背棄了中心城市應(yīng)有的輻射、服務(wù)、帶動和引領(lǐng)功能，在項目、資金、人才人力等要素方面加強了對周邊中小城市的截留、虹吸和壓制。應(yīng)盡快明確國家中心城市的核心職能，承擔(dān)國家戰(zhàn)略使命和戰(zhàn)略意圖，促進國家中心城市的健康培育和成長。

（三）未來應(yīng)在西北和東北地區(qū)謀劃和重點培育國家中心城市

從落實十九大區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的高度，應(yīng)將西北和東北作為規(guī)劃國家中心城市的重點區(qū)域。東北地區(qū)已有哈長國家級城市群，加上振興東北的戰(zhàn)略需要，完全可考慮設(shè)置一個國家中心城市作為新增長極。在西部盡管已有重慶、成都兩個，但在空間上都偏于大西南，在廣漠西北地區(qū)還是一片空白。西北地區(qū)是絲綢之路經(jīng)濟帶的核心區(qū)，在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略中具有十分重要的地位，應(yīng)考慮培育一到兩個國家中心城市，與海上絲綢之路的天津、上海、廣州形成“對稱之美”，使國家中心城市在空間和功能上更加均衡和優(yōu)化。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。