上海市高級人民法院８日對復(fù)旦學(xué)生林森浩投毒案二審公開宣判：駁回上訴，維持原判。

在一審判決中，林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

此次宣判中，上海市高院就二審?fù)徶械娜鬆幾h焦點(diǎn)進(jìn)行了綜合評判。

涉案毒物認(rèn)定：投入物為二甲基亞硝胺

辯護(hù)人提出，認(rèn)定本案涉案毒物系二甲基亞硝胺證據(jù)不足，并申請調(diào)取相關(guān)檢驗(yàn)報告的質(zhì)譜圖。

經(jīng)查，林森浩２０１１年進(jìn)行動物實(shí)驗(yàn)時使用了二甲基亞硝胺。其中的證據(jù)包括：證人孫某的證言證實(shí)，其作為天津市化學(xué)試劑研究所課題組組長，按《現(xiàn)代化學(xué)試劑手冊》研發(fā)生產(chǎn)了１００毫升裝的二甲基亞硝胺，經(jīng)檢測含量大于９９％；證人呂某證言證實(shí)，其于２０１１年３月向天津市化學(xué)試劑研究所購買了一瓶１００毫升裝的二甲基亞硝胺，用于與林森浩等進(jìn)行大鼠肝纖維化實(shí)驗(yàn)；且多名證人證言均證實(shí)，林森浩、呂某等人于２０１１年使用二甲基亞硝胺進(jìn)行大鼠肝纖維化實(shí)驗(yàn)；林森浩對此亦供認(rèn)不諱。

林森浩案發(fā)前從２０４實(shí)驗(yàn)室取得了二甲基亞硝胺。證人呂某證實(shí)，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，剩余的約７５毫升二甲基亞硝胺等存放于２０４實(shí)驗(yàn)室一柜子里，林森浩知道試劑存放的位置；另一證人證言證實(shí)，２０１３年３月３１日下午，林森浩兩次到２０４實(shí)驗(yàn)室，第二次去時，林還向呂要了一只黃色的醫(yī)療廢棄物袋；證人盛某的證言和相關(guān)監(jiān)控錄像等證實(shí)，林森浩于２０１３年３月３１日１７時４１分至４７分，持一只黃色醫(yī)療廢棄物袋與盛某返回宿舍樓。

林森浩向４２１室飲水機(jī)內(nèi)投入二甲基亞硝胺。多位證人的證言分別證實(shí)，因懷疑黃洋中毒，他們于２０１３年４月４日、４月７日，先后將黃洋喝過的水、使用過的杯子以及黃洋的尿液、血液等物送去檢測；司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心《檢測報告書》證實(shí)，所送飲用水中檢出二甲基亞硝胺成分；上海市公安局文化保衛(wèi)分局刑事偵察大隊(duì)《情況說明》及上海市公安局物證鑒定中心《檢驗(yàn)報告》證實(shí)，送檢的飲用水、４２１室的飲水機(jī)和相關(guān)飲水桶出水口封裝蓋上均檢出二甲基亞硝胺成分。林森浩供稱，其將上述取回的二甲基亞硝胺全部倒入４２１室的飲水機(jī)內(nèi)，林的供述得到上海市公安局文化保衛(wèi)分局《偵查實(shí)驗(yàn)筆錄》及相關(guān)錄像、照片的印證。

上海市高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)上訴人林森浩將其與他人進(jìn)行動物實(shí)驗(yàn)后剩余的二甲基亞硝胺投入４２１室飲水機(jī)的事實(shí)。辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定涉案毒物系二甲基亞硝胺證據(jù)不足的意見，不能成立；辯護(hù)人申請調(diào)取相關(guān)檢驗(yàn)報告質(zhì)譜圖的意見，不予支持。

黃洋的死因：系二甲基亞硝胺中毒死亡

辯護(hù)人提出，認(rèn)定被害人黃洋系死于二甲基亞硝胺中毒的證據(jù)不足，相關(guān)鑒定意見的鑒定程序不合法，申請對黃洋的死亡原因進(jìn)行重新鑒定。

經(jīng)查，黃洋飲用４２１室飲水機(jī)內(nèi)的水后即發(fā)病并導(dǎo)致死亡。黃洋的醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)體檢材料證實(shí)，黃洋于２０１３年２月２１日進(jìn)行醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)體檢時身體健康；證人孫某、王某的證言均證實(shí)，黃洋在案發(fā)前晚未飲酒；黃洋的病歷資料及多位證人的證言分別證實(shí)，黃洋于２０１３年４月１日上午飲用了４２１室飲水機(jī)內(nèi)的水后發(fā)病，后經(jīng)搶救無效于同年４月１６日死亡；林森浩亦供稱，黃洋于２０１３年４月１日上午飲用了飲水機(jī)內(nèi)被其投入二甲基亞硝胺的水。

第二，黃洋體內(nèi)檢出二甲基亞硝胺。證人葛某、孫某的證言證實(shí)，２０１３年４月８日深夜，葛某根據(jù)黃洋系急性肝損傷，林森浩曾使用二甲基亞硝胺做過動物肝纖維化實(shí)驗(yàn)等情況，提示孫某針對二甲基亞硝胺進(jìn)行鑒定；證人向某證言證實(shí)，在前述送檢的飲用水樣本中檢出二甲基亞硝胺，后向某將相關(guān)檢測樣本交給了公安機(jī)關(guān)；上海市公安局物證鑒定中心《檢驗(yàn)報告》證實(shí)，送檢黃洋尿液和黃洋使用過的飲水杯中均檢出二甲基亞硝胺成分。

黃洋系二甲基亞硝胺中毒死亡。上海市公安局物證鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》、上海市司法鑒定中心《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》以及鑒定人陳憶九當(dāng)庭證言證實(shí)，黃洋符合二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。

另查明：相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，檢驗(yàn)方法、檢驗(yàn)過程、分析說明和鑒定結(jié)論不存在矛盾之處，且能夠相互印證，均應(yīng)予采信。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)，被害人黃洋系二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》和有專門知識的人胡志強(qiáng)當(dāng)庭表示的“黃洋系爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡”的意見，與查明的事實(shí)不符，不予采信。辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定被害人黃洋系死于二甲基亞硝胺中毒證據(jù)不足、相關(guān)鑒定意見鑒定程序不合法的意見，不予采信；申請對黃洋死亡原因進(jìn)行重新鑒定，不予準(zhǔn)許。

林森浩是否故意殺人：已構(gòu)成故意殺人罪

林森浩上訴提出其主觀上沒有殺人故意，辯護(hù)人認(rèn)為林森浩不構(gòu)成故意殺人罪。

經(jīng)查，多位證人證言和林森浩的碩士畢業(yè)論文、林森浩等人發(fā)表的《實(shí)時組織彈性成像定量評價大鼠肝纖維化》等論文及林森浩的供述等證據(jù)證實(shí)，林森浩于２０１１年與他人用二甲基亞硝胺做過大鼠肝纖維化實(shí)驗(yàn)，二甲基亞硝胺是肝毒性物質(zhì)，會造成大鼠急性肝功能衰竭死亡；林森浩到案后直至二審?fù)従€(wěn)定供述，其向飲水機(jī)中投入的二甲基亞硝胺已超過致死量。

據(jù)此，林森浩具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，明知二甲基亞硝胺系劇毒物品會造成人和動物肝臟損傷并可導(dǎo)致死亡，仍故意將明顯超過致死量的該毒物投入飲水機(jī)中，致使黃洋飲用后中毒死亡，依法應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

林森浩關(guān)于投毒后將飲水機(jī)內(nèi)水進(jìn)行稀釋的辯解，僅有其本人供述，缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。林森浩關(guān)于其沒有殺人故意的上訴理由及其辯護(hù)人關(guān)于林森浩構(gòu)成故意傷害罪及過失致人死亡罪的意見，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予成立。

上海市高級人民法院認(rèn)為，上訴人林森浩為泄憤采用投放毒物的方法故意殺人，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。林森浩的犯罪手段殘忍，犯罪后果嚴(yán)重，社會危害極大。林森浩到案后，雖能如實(shí)供述自己的罪行，但其所犯罪行極其嚴(yán)重，不足以對其從輕處罰。原判認(rèn)定被告人林森浩故意殺人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。林森浩的上訴理由不能成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，駁回上訴，維持原判。同時依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條的規(guī)定，本裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。