消法維權(quán)史上數(shù)額最高的“退一賠三”案，貴州省高級(jí)法院以消費(fèi)欺詐為由，判定貴陽(yáng)賓利慕尚車(chē)主獲賠1650萬(wàn)元，日前由國(guó)家最高人民法院二審以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)原“退一賠三”判決，由新貴興賓利經(jīng)銷(xiāo)商賠償車(chē)主11萬(wàn)元，車(chē)主負(fù)擔(dān)31.1萬(wàn)元訴訟費(fèi)而結(jié)案。

2014年車(chē)主楊先生從貴陽(yáng)新貴興賓利授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)入價(jià)值近600萬(wàn)元賓利慕尚一輛，使用兩年后，通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)到該車(chē)有更換窗簾和漆面輕微損害處理；2016年貴州省高院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，判定新貴興公司存在欺詐行為，承擔(dān)購(gòu)車(chē)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

（注：第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍）

2014年7月，新貴興公司對(duì)新到貨的慕尚進(jìn)行PDI檢查時(shí)，對(duì)車(chē)輛左前門(mén)下方漆面損傷進(jìn)行了維修；10月對(duì)涉案車(chē)輛右后窗簾總成進(jìn)行了更換，在交車(chē)時(shí)沒(méi)有告知用戶(hù)，新貴興公司陳訴稱(chēng)，對(duì)應(yīng)車(chē)主要求對(duì)有異響的右后窗簾總成更換，但沒(méi)留下車(chē)主簽字證據(jù)。

案件焦點(diǎn)是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商PDI程序如不告知消費(fèi)者是否屬于欺詐行為。新車(chē)PDI程序是指乘用車(chē)新車(chē)銷(xiāo)售，按照供應(yīng)商的規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者所購(gòu)乘用車(chē)新車(chē)進(jìn)行檢查和矯正的檢測(cè)服務(wù)，包括對(duì)新車(chē)外觀（內(nèi)外飾）和隨車(chē)工具進(jìn)行靜態(tài)檢查，以及對(duì)功能性零部件、機(jī)械結(jié)構(gòu)等進(jìn)行動(dòng)態(tài)檢查，通過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)并處理一切不符合供應(yīng)商規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目；PDI程序是汽車(chē)廠家授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商向用戶(hù)交付車(chē)輛前對(duì)車(chē)輛進(jìn)行最后檢測(cè)，使得所交付車(chē)輛達(dá)到生產(chǎn)廠家的新車(chē)出廠標(biāo)準(zhǔn)，新車(chē)在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或者車(chē)間行為，經(jīng)過(guò)PDI作業(yè)程序后交付的車(chē)輛仍屬于新車(chē)，經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售時(shí)無(wú)需做特別說(shuō)明和提醒。

最高法院二審時(shí)，聽(tīng)取了中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)關(guān)于PDI程序的陳述，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)在2017年3月發(fā)布了《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引（試行）》，列出了經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知的情形和標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，PDI程序是行業(yè)慣例，對(duì)PDI程序操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)如何處理以及是否應(yīng)該告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律無(wú)明文規(guī)定。

2018年最高人民法院二審時(shí)，案件聚焦在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于案涉糾紛；新貴興公司是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐；新貴興公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

車(chē)主楊先生購(gòu)入車(chē)輛并登記為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“生活消費(fèi)需要”屬性，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦應(yīng)適用本案。

在新貴興公司是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐描述，二審判決書(shū)提及，關(guān)于商品信息全面告知，并非指于商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息；由于受損漆面比較輕微，通過(guò)拋光打蠟處理即可，此類(lèi)輕微瑕疵經(jīng)銷(xiāo)商處理屬于新車(chē)交付前合理的整理行為，不告知不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

關(guān)于窗簾異響更換，由于更換窗簾金額接近4萬(wàn)元，金額不低，這屬于對(duì)新車(chē)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)措施，并非是新車(chē)瑕疵整理，這對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益有一定的影響，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該如實(shí)告知，在這點(diǎn)上，新貴興未與告知，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)；那這是否會(huì)構(gòu)成欺詐呢？由于窗簾更換沒(méi)有給楊先生的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害；其次新貴興公司沒(méi)有隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，新貴興公司將兩處操作都如實(shí)記錄并上傳到消費(fèi)者可以通過(guò)一定途徑公開(kāi)查詢(xún)的網(wǎng)絡(luò)，這在一定程度上進(jìn)行了披露；無(wú)證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，所以雖然在告知上侵犯了楊先生知情權(quán)，但不構(gòu)成欺詐。

新貴興公司更換窗簾，雖然通過(guò)一定程序?qū)π畔⒔o予披露，但應(yīng)該在車(chē)輛交付時(shí)更明確告知消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生了一定影響，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院酌情判定新貴興公司賠償楊先生11萬(wàn)元。

最高法院對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商新車(chē)PDI程序進(jìn)行裁判，具有指導(dǎo)意義，以后可以作為此類(lèi)案件的判例。新車(chē)輕微瑕疵，按照PDI程序整備，并不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者欺詐；新車(chē)輕微損害整備，需要告知消費(fèi)者，如侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，經(jīng)銷(xiāo)商只對(duì)侵害部分進(jìn)行賠償；這個(gè)判例給出的指導(dǎo)意義在于，“知情權(quán)”不等于“欺詐”，也不等于“退一賠三”。如本案，經(jīng)銷(xiāo)商更換窗簾，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)此進(jìn)行賠償，而不是按整車(chē)“退一賠三”方式進(jìn)行賠償。對(duì)于汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商來(lái)說(shuō)，今后在PDI程序中，要充分理解判例中的指導(dǎo)意義，讓消費(fèi)者獲得充分的知情權(quán)，避免以后此類(lèi)事件的發(fā)生。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。