研究表明，鐵礦石定價(jià)方式的變動使中國進(jìn)口商在初始的一年半之中，每個月承受約$4.44億美金（約$4.677億澳幣）的代價(jià)。根據(jù)澳大利亞國立大學(xué)研究員Luke Hurst的一項(xiàng)研究表明，由BHP引領(lǐng)的指數(shù)定價(jià)旨在取代現(xiàn)貨市場定價(jià)基準(zhǔn)體系，這相當(dāng)于價(jià)格上調(diào)了7.1%，并為澳大利亞出口商帶來了71億美金的額外收入，此項(xiàng)研究是針對從2010年4月定價(jià)系統(tǒng)被提出時，一直到2011年12月。通過將貨運(yùn)成本轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)商，這使澳大利亞出口商們重新獲得成本優(yōu)勢來控制巴西，這是由于他們更靠近中國市場的地理位置。Hurst先生說：“由于轉(zhuǎn)換至現(xiàn)貨市場機(jī)制，澳大利亞出口商們從出口到中國的同品質(zhì)鐵礦石中，比巴西出口商多獲利平均$13.29美金/噸”。Hurst先生提到，從中國進(jìn)口商轉(zhuǎn)移到澳大利亞出口商的收入“相當(dāng)驚人”，尤其是在2013年上半年，中國鋼鐵行業(yè)的利潤平均一個月不到$6000萬美金的狀況下。由日本人在20世紀(jì)60年代確立的基準(zhǔn)定價(jià)體系，假定了進(jìn)口商負(fù)責(zé)所有的運(yùn)輸成本，這是因?yàn)樗麄儞碛写弧Ｅc澳大利亞和巴西的出口商同樣都以FOB結(jié)算，盡管澳大利亞據(jù)亞洲的距離不足巴西到亞洲的三分之一。澳大利亞和巴西之間的運(yùn)費(fèi)差價(jià)從2002年每噸2.78澳幣增漲到2007年底57.91澳幣的高峰，而航運(yùn)業(yè)未能跟上中國對鐵礦石需求的步伐。2004年，BHP提議與進(jìn)口鋼廠折中成交，每項(xiàng)交易使澳大利亞鐵礦石出口商的利潤增添$54億澳幣，并一直持續(xù)到2008年方案通過?；鶞?zhǔn)定價(jià)體系的最終瓦解反映了中國國有鋼鐵生產(chǎn)商協(xié)會，中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會為使整個行業(yè)成為企業(yè)聯(lián)合的努力，宣告失敗。中國的鋼鐵行業(yè)過于分散，約有660家鋼廠，其中最大的五家僅僅占生產(chǎn)總量的三分之一。Hurst先生說，基準(zhǔn)體系只有在買賣雙方具有長期合作遠(yuǎn)比發(fā)掘短期談判能力的優(yōu)勢更為重要這一共識下適用。在新的定價(jià)體系下，價(jià)格是基于現(xiàn)貨市場上，沒有討價(jià)還價(jià)。此價(jià)格是由各組織機(jī)構(gòu)，包括普氏，金屬通報(bào)和鋼鐵指數(shù)按貿(mào)易按天編輯記錄的。Hurst先生說：“由于出口商承擔(dān)運(yùn)輸成本，與之前基準(zhǔn)系統(tǒng)中由進(jìn)口商承擔(dān)完全不同，得益于澳大利亞在地理上相對較為接近中國而產(chǎn)生的所有準(zhǔn)利潤都落入澳大利亞出口商手里”。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。