7月27日，有媒體報(bào)道稱，萬(wàn)科董事局主席王石拜訪華潤(rùn)總部。對(duì)此，萬(wàn)科董秘的公開(kāi)回應(yīng)是：一“不知情”，二“管理層拜訪股東非常正常”?！都t周刊》記者致電萬(wàn)科，對(duì)方稱：“目前沒(méi)有可以公布的新信息。”

自7月21日深圳證監(jiān)局向萬(wàn)科和鉅盛華（寶能旗下公司）發(fā)布監(jiān)管函，并在22日下午專(zhuān)門(mén)約談兩公司負(fù)責(zé)人后，萬(wàn)科管理層、寶能將如何把一場(chǎng)圍繞公司控制權(quán)的“惡斗”轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)全體投資者利益的多方和解，成了市場(chǎng)關(guān)注的新焦點(diǎn)。而在這場(chǎng)萬(wàn)科控制權(quán)爭(zhēng)奪中扮演關(guān)鍵角色之一的萬(wàn)科原第一大股東、現(xiàn)第二大股東華潤(rùn)，將直接左右多方和解預(yù)期的成敗。

盡管萬(wàn)科與深鐵的重組前途未卜，但兩家公司在業(yè)務(wù)層面的合作仍在有序推進(jìn)。7月28日，深圳萬(wàn)科和深圳地鐵聯(lián)手打造的首個(gè)項(xiàng)目HBC匯隆中心正式亮相，是萬(wàn)科和深鐵“軌道+物業(yè)”模式的首個(gè)實(shí)體物業(yè)。

雙方面臨監(jiān)管重壓

從去年下半年寶能接連舉牌萬(wàn)科A開(kāi)始，市場(chǎng)就進(jìn)入到了萬(wàn)科時(shí)間。先是萬(wàn)科管理層和寶能之間的口水戰(zhàn)，接著引發(fā)萬(wàn)科緊急停牌籌劃資產(chǎn)重組并形成了引入深圳地鐵的重組預(yù)案，再到今天的萬(wàn)科舉報(bào)寶能資管計(jì)劃違規(guī)，每一次都會(huì)掀起有關(guān)商業(yè)倫理、公司治理、如何保護(hù)投資者以及監(jiān)管規(guī)則的大討論。

在輿論熱議以外，寶能和萬(wàn)科管理層對(duì)萬(wàn)科控制權(quán)的爭(zhēng)奪造成萬(wàn)科股價(jià)大起大落，中小投資者成了圍觀群眾，萬(wàn)科和大股東承諾的保護(hù)中小股東的利益淪為一句空話。更主要的是，參與雙方的一些動(dòng)作已觸及監(jiān)管紅線。

其中，萬(wàn)科在7月19日向證監(jiān)會(huì)、證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)、深交所和證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局提交了名為《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》，質(zhì)疑鉅盛華的9個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃在信息披露、業(yè)務(wù)法律法規(guī)、表決權(quán)讓渡和中小股東權(quán)益等方面存在違規(guī)情形。

寶能方面隨即委托北京中銀（上海）律師事務(wù)所對(duì)上述報(bào)告出具法律意見(jiàn)書(shū)，完全否認(rèn)鉅盛華通過(guò)資管計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)并持有萬(wàn)科A股在信息披露、投資者利益影響、資管產(chǎn)品合規(guī)性、股份表決權(quán)、融資業(yè)務(wù)等方面存在違規(guī)情形。

對(duì)萬(wàn)科和寶能的這一次“交手”，深交所在7月21日同時(shí)向萬(wàn)科和鉅盛華發(fā)出監(jiān)管函，批評(píng)萬(wàn)科于7月19日向非指定媒體透露了《報(bào)告》全文這一未公開(kāi)重大信息，違反了《股票上市規(guī)則》規(guī)定；批評(píng)鉅盛華至今未按要求上交股份權(quán)益變動(dòng)書(shū)。

緊接著，深圳證監(jiān)局向這兩家公司發(fā)出監(jiān)管關(guān)注函，在發(fā)給萬(wàn)科的關(guān)注函中具體指出“將就萬(wàn)科舉報(bào)事項(xiàng)展開(kāi)核查；萬(wàn)科信息發(fā)布和決策程序不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)梳理完善。”在發(fā)給鉅盛華的關(guān)注函中指出“公司在增持萬(wàn)科期間，未按權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)要求將相關(guān)文件備置于上市公司住所。”深圳證監(jiān)局同時(shí)要求兩家公司負(fù)責(zé)人在22日下午到證監(jiān)局接受誡勉談話，同時(shí)要求雙方依法依規(guī)“妥善解決相關(guān)爭(zhēng)議”。

一位接近深圳證監(jiān)局的人士向《紅周刊》記者證實(shí)：“原本萬(wàn)科和寶能相對(duì)的按規(guī)則辦事，監(jiān)管層無(wú)意介入，一旦跨過(guò)紅線，監(jiān)管層必須有所動(dòng)作。”他還證實(shí)，深圳證監(jiān)局為此特別組織了一個(gè)處理小組，以讓寶萬(wàn)之爭(zhēng)合法合規(guī)妥善解決。

寶萬(wàn)難以直接和解

在7月22日深圳證監(jiān)局約談萬(wàn)科和寶能負(fù)責(zé)人后，萬(wàn)科人士向《紅周刊》記者發(fā)來(lái)公司的公開(kāi)承諾：一是接受監(jiān)管部門(mén)批評(píng)，二是配合監(jiān)管調(diào)查，三是保護(hù)中小投資者利益，以及“加強(qiáng)與各方的溝通與協(xié)商，推動(dòng)事件依法依規(guī)妥善解決”。寶能方面在應(yīng)約到深圳證監(jiān)局接受談話后，未作象征性表態(tài)。

事實(shí)上，在萬(wàn)科舉報(bào)信以前，寶能仍在增持萬(wàn)科股票，其持股比例邁過(guò)25%達(dá)到25.40%，坐穩(wěn)萬(wàn)科第一大股東之位。這也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即寶能繼續(xù)增持的空間已經(jīng)見(jiàn)頂，在股權(quán)占比達(dá)到30%的觸發(fā)要約收購(gòu)紅線以前，增持與否更多顯示的是財(cái)力實(shí)力，對(duì)其希望的最終目標(biāo)——拿下萬(wàn)科控制權(quán)已無(wú)意義。另外，因?yàn)槿f(wàn)科股價(jià)在停牌前大漲，復(fù)牌后深跌，寶能早期舉牌產(chǎn)生的上百億浮盈實(shí)際已經(jīng)大幅收窄。種種因素都在傳遞著一個(gè)信號(hào)，寶能是時(shí)候和萬(wàn)科管理層坐下來(lái)談一談了——盡管一年前王石當(dāng)面將寶能掌門(mén)人姚振華拒之門(mén)外，一個(gè)月前姚振華對(duì)王石的公開(kāi)道歉不予回應(yīng)。

對(duì)萬(wàn)科管理層和寶能之間能否再度接觸，持續(xù)觀察寶萬(wàn)之爭(zhēng)的深圳紫金港資本管理有限公司首席研究員陳紹霞向《紅周刊》表示：“寶能和萬(wàn)科管理層之間的裂痕短期難以彌合。”他認(rèn)為“寶能和萬(wàn)科之間是固有矛盾”，因?yàn)閷毮苁窃诙?jí)市場(chǎng)舉牌萬(wàn)科，沖突不可避免。“重要的是，寶能的公司規(guī)模、企業(yè)治理等和萬(wàn)科完全不相容。萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)之所以要阻擊寶能系，是為了保持萬(wàn)科多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，維護(hù)萬(wàn)科的企業(yè)文化。”

萬(wàn)科和寶能的不同，在兩家公司的領(lǐng)導(dǎo)者身上也有體現(xiàn)。陳紹霞表示，王石48歲辭去總經(jīng)理一職，將在公司的權(quán)力和利益一并放手，“他比較推崇公司規(guī)范化治理，充分授權(quán)，他在董事長(zhǎng)的‘閑職’上十幾年，萬(wàn)科運(yùn)轉(zhuǎn)正常。”對(duì)比而言，寶能是強(qiáng)人主導(dǎo)型企業(yè)，“姚振華老板的公司更像家族企業(yè)，他陸續(xù)控股深振業(yè)A、南玻A，都有一個(gè)換董事會(huì)的過(guò)程。他和王石是完全不同的兩個(gè)人，怎么會(huì)談得來(lái)？因此從一開(kāi)始舉牌，萬(wàn)科管理層和寶能的矛盾就不可能調(diào)和。”

而王石27日拜訪華潤(rùn)總部的消息傳出后，萬(wàn)科股票應(yīng)聲大漲。市場(chǎng)對(duì)此的態(tài)度是，萬(wàn)科管理層和其重要股東華潤(rùn)的接觸，將向監(jiān)管層所希望的方向演變，即萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定，各股東利益得到保障。

華潤(rùn)，和解的一線希望

華潤(rùn)是寶萬(wàn)之爭(zhēng)過(guò)程中的一大焦點(diǎn)，也是受到“非議”最多的一方。

在寶能去年接連舉牌萬(wàn)科時(shí)，作為當(dāng)時(shí)萬(wàn)科的第一大股東，華潤(rùn)一直是作壁上觀。陳紹霞曾在7月6日至7月8日《紅周刊》和《紅刊財(cái)經(jīng)》微信發(fā)文質(zhì)疑：“任何公眾公司第一大股東，當(dāng)公司面臨惡意收購(gòu)時(shí)，都會(huì)做出反應(yīng)，而寶能舉牌萬(wàn)科甚至取代華潤(rùn)成為萬(wàn)科第一大股東時(shí)，華潤(rùn)竟然毫無(wú)反應(yīng)，甚至勸萬(wàn)科管理層接受寶能。”

在萬(wàn)科籌劃和深圳地鐵重組時(shí)，華潤(rùn)方面的萬(wàn)科董事先是指責(zé)萬(wàn)科披露程序違規(guī)，接著在6月17日萬(wàn)科董事會(huì)審議重組預(yù)案時(shí)，3名董事直接投了反對(duì)票。預(yù)案最終被通過(guò)，華潤(rùn)立即決定向監(jiān)管部門(mén)投訴此次董事會(huì)會(huì)議程序違規(guī)。繼投訴之后，華潤(rùn)“及時(shí)”響應(yīng)寶能反對(duì)萬(wàn)科重組的聲明等等。這一系列動(dòng)作，導(dǎo)致華潤(rùn)遭受輿論指責(zé)。萬(wàn)科獨(dú)立董事華生則發(fā)文稱，華潤(rùn)和寶能是一致行動(dòng)人。

陳紹霞對(duì)記者說(shuō)：“在這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪當(dāng)中，華潤(rùn)的行為很反常，最難讓人理解的就是，萬(wàn)科引入深圳地鐵是為了阻擊寶能，華潤(rùn)為什么否定？這也證明，華潤(rùn)是樂(lè)見(jiàn)寶能成為萬(wàn)科第一大股東的。華潤(rùn)和寶能雖然否認(rèn)是一致行動(dòng)人，但他們的默契又怎么解釋?zhuān)繉?shí)際上，寶能單獨(dú)舉牌萬(wàn)科的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，如果有華潤(rùn)做后盾，寶能和華潤(rùn)的種種不合理都可以解釋得通了。”

他認(rèn)為，雖然媒體把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了寶能和萬(wàn)科，但最關(guān)鍵的角色實(shí)際是華潤(rùn)。“公開(kāi)信息顯示，華潤(rùn)擬重新成為萬(wàn)科第一大股東。個(gè)人認(rèn)為，華潤(rùn)可能希望借助寶能系成為萬(wàn)科的控股股東，使萬(wàn)科成為華潤(rùn)的控股子公司，或者華潤(rùn)與寶能系聯(lián)手控制萬(wàn)科董事會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)萬(wàn)科的控制。”

在萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈，尤其是監(jiān)管層介入以后，萬(wàn)科、寶能以及華潤(rùn)之間能不能達(dá)成妥協(xié)，其實(shí)主導(dǎo)權(quán)在華潤(rùn)。

在陳紹霞看來(lái)，華潤(rùn)反對(duì)重組深圳地鐵方案的主要原因有兩個(gè)，一是增發(fā)方案會(huì)攤薄華潤(rùn)對(duì)萬(wàn)科持股比例；二是發(fā)行價(jià)格折價(jià)過(guò)高，損害了萬(wàn)科現(xiàn)有股東的利益。“深圳地鐵是深圳國(guó)資委管理，和華潤(rùn)一樣也是國(guó)企，誰(shuí)做第一大股東是可以談的。另外，萬(wàn)科發(fā)布重組預(yù)案顯示，初步確定發(fā)行價(jià)格為每股15.88元。這個(gè)價(jià)格和去年股災(zāi)前萬(wàn)科的最高股價(jià)持平，可以對(duì)比的是，保利地產(chǎn)去年此時(shí)的股價(jià)也是15元左右，現(xiàn)在只有9元多。如果擔(dān)心折價(jià)過(guò)高，也可以用業(yè)績(jī)承諾的形式來(lái)保障。”

但無(wú)論是深圳市政府出面，還是民間人士的報(bào)告或者一些并不復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題，華潤(rùn)在給萬(wàn)科重組預(yù)案投出否決票后一直沒(méi)有新的回應(yīng)。

陳紹霞引用2003年格力電器與大股東公開(kāi)決裂的案例來(lái)做對(duì)比。當(dāng)時(shí)格力電器母公司格力集團(tuán)，擅用格力品牌生產(chǎn)質(zhì)量沒(méi)有保障的產(chǎn)品，對(duì)格力電器造成負(fù)面影響。針對(duì)控股股東格力集團(tuán)虛假宣傳、侵害上市公司格力電器合法權(quán)益，2003年11月，以朱江洪、董明珠為首的格力電器發(fā)表《嚴(yán)正聲明》稱，某些媒體的“格力電器進(jìn)軍小家電、廚具市場(chǎng)”等報(bào)道“內(nèi)容純屬捏造，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大投資者和消費(fèi)者。”格力電器與其母公司格力集團(tuán)之間矛盾由此公開(kāi)化，最終這起糾紛由珠海市國(guó)資局出面協(xié)調(diào)，更換了格力集團(tuán)的董事長(zhǎng)，平息了這場(chǎng)風(fēng)波。

陳紹霞說(shuō)：“華潤(rùn)與萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)的最大分歧是，華潤(rùn)欲謀求萬(wàn)科的控制權(quán)，而萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)希望維持萬(wàn)科多元股權(quán)結(jié)構(gòu)和萬(wàn)科的企業(yè)文化。當(dāng)前，新一輪國(guó)有企業(yè)改革的方向是股權(quán)多元化，一股獨(dú)大正是當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革要著手解決的一大問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)的是，萬(wàn)科是股權(quán)多元化企業(yè)的成功典范和樣板。華潤(rùn)謀求萬(wàn)科的控制權(quán)，將萬(wàn)科改組為華潤(rùn)一股獨(dú)大的控股子公司，這顯然是與當(dāng)前國(guó)企改革方向背道而馳的。華潤(rùn)是國(guó)資委直屬的央企，其實(shí)際控制人是國(guó)資委，如果國(guó)資委出面調(diào)解，華潤(rùn)愿意放棄謀求萬(wàn)科的控制權(quán)，那么，華潤(rùn)與萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)就有望達(dá)成共識(shí)，攜手與深圳市溝通，尋求有利于萬(wàn)科公司和全體股東利益的深圳地鐵重大資產(chǎn)重組方案，并最終通過(guò)增發(fā)方案引入深圳地鐵作為萬(wàn)科的新股東，恢復(fù)萬(wàn)科多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，維護(hù)萬(wàn)科的企業(yè)文化。這也許是避免萬(wàn)科悲劇的最后一線機(jī)會(huì)。”

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。