電力體制改革的目標就是打破壟斷嗎?如果以打破壟斷為目標，我們的電力體制改革將走向何方?又會帶來什么后果?

在中國電力體制改革過程中的三種改革思路：

第一種是橫向分割，即按區(qū)域形成分割成若干個發(fā)、輸、配電一體化的電力公司集團。就中國的實情來說，橫向分割也就是要承認目前互不相連的東北、華北、華東、華中和西北等五大區(qū)域網和五六個獨立省公司網共十一二個各自分割的電網格局，以五六個局域網為獨立的法人實體，讓它們互相自由競爭。

第二種則是縱向分切，即按電力本身的特點將發(fā)、輸、配、售電四環(huán)節(jié)徹底分開，國電公司不要既搞發(fā)電又搞電網，而是先把廠網分開，讓電廠徹底分出去，再將輸電網和配電網分開，同時培育私人售電公司，最終國電公司自然演變?yōu)橐粋€只管全國輸電網的國網公司，統(tǒng)一規(guī)劃建設各大獨立網間的聯(lián)絡線，最終實現(xiàn)全國聯(lián)網，在全國聯(lián)網的基礎上實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，讓電源競價上網，而輸電作為自然壟斷行業(yè)采取收過網費的方式，最終構造一個電源競價上網的競爭平臺，讓發(fā)電商相互競爭，形成全國市場，成立國網公司，打破區(qū)域壟斷，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，最終將消費電價降下來。

第三種是既橫向分割又縱向分切的“破碎式”改革模式。前兩種方式在其他國家的電力體制改革中都能找到實例，然而我們卻非常痛苦地發(fā)現(xiàn)當時中國出現(xiàn)了第三種思路，即既縱向分切又橫向分割的“破碎式”改革。它將國電公司的經濟壟斷當成我國電力行業(yè)壟斷的根源，要求拆分國電公司，一下子把整個電力行業(yè)從壟斷狀態(tài)推進到肢解狀態(tài)。這看起來很過癮，迎合了人們反壟斷的心理，但實際上是非常不可取的，改革的風險非常大。

在探討中國電力體制下一步改革方向這一重要問題時，一定要根據電力企業(yè)的特點，要以對電力工業(yè)壟斷屬性的正確認識為前提。中國“破碎式”改革模式的出現(xiàn)正是由于對中國電力工業(yè)壟斷屬性的認識出現(xiàn)偏差造成的。

法律性質合法一般為非法無法

對電力行業(yè)來說，輸電網屬于自然壟斷行業(yè)，我們不能為了刻意反壟斷而違背其自然壟斷屬性，簡單盲目地在發(fā)、輸、配、售四個環(huán)節(jié)都來制造不同的利益主體。實現(xiàn)全國聯(lián)網才是電力體制改革的正確方向，就是要構造一個競爭平臺，這個平臺做得越大，電力產業(yè)效率就越高，電廠也就能在更大范圍內進行競爭。

國電公司企業(yè)組織的經濟壟斷僅是表象，政府的行政壟斷才是根源，尤其是電價形成機制和投資項目審批方面的行政性壟斷。國電公司并不具有電力產品和服務的定價自主權，長期以來我國的電力項目和電價都是由政府某一部門審批出來的，其下屬經濟運行調節(jié)局組織電的緊急調度和協(xié)調，基礎產業(yè)司審核重大電力建設項目，價格司組織擬訂、調整電價和收費標準。政府部門的行政權力得到極大的發(fā)揮，這是當前電力體制中最為敏感的電價問題的癥結所在。由于電價的形成機制不合理，國電公司又必須按照這一不合理電價購買，因此國電公司盡管資產很多，利潤卻不理想，在這種扭曲的體制下，它一切信號的反應都是不真實的。

因此，從電力工業(yè)的特點來說，中國電力改革應當做到保留自然壟斷，打破經濟壟斷，廢除行政壟斷，即通過廠網分開，把發(fā)電和售電環(huán)節(jié)推入競爭領域，把輸電和配電環(huán)節(jié)保持在自然壟斷領域;同時，在監(jiān)管環(huán)節(jié)，廢除舊體制形態(tài)下以電價及投資立項方面的行政審批為核心內容的行政壟斷。

市場經濟是消費者主導的經濟，電力改革的終極目標理應定位于為消費者和用戶提供質優(yōu)價廉、安全的電力產品和服務，使消費者得到實惠，同時促進經濟效益。而打破壟斷、引入競爭、培育完善市場、降低電力成本和提高電力工業(yè)效率僅僅是實現(xiàn)這一終極目標的手段而已。如果單純以打破壟斷為改革目標，不顧輸電環(huán)節(jié)的自然壟斷屬性，不計成本和代價地人為制造若干競爭主體，進行破碎式改革，一味強調拆分國電公司系統(tǒng)的組織體，無人觸及打破電價行政性壟斷這一實質性問題，電力體制改革的后果將不堪設想!再者，如果某些領域、某些形態(tài)的壟斷有助于實現(xiàn)這一終極目標，那么為什么不能作為改革的一種手段而保留呢?為什么一定要為了反壟斷而反那些“好”的壟斷呢?分清楚電力改革的手段和目標至關重要，二者不能混淆，更不能替代。

備注：數據僅供參考，不作為投資依據。